Waarom mag je de oorlog er niet bij halen?

Een wonderlijk verschijnsel vind ik het. Als je het coronagebeuren vergelijkt met de oorlog, krijg je direct reacties met de strekking dat dat ‘not done’ is. Ik deel en like regelmatig kritische berichten over de coronacrisis en daar reageert bijna nooit iemand op, maar toen ik een plaatje deelde waarop een hele groep nazi’s te zien was die de Hitlergroet brachten en dat vergeleek met het dragen van mondkapjes, had ik in de dagen erna ineens een paar keer discussies met mensen. En dan niet zozeer inhoudelijk, als wel over het feit dat ik het vergelijk met de oorlog durfde te maken. Eigenlijk vind ik die gevoeligheid voor de oorlog heel gek, want er is nog nauwelijks iemand te vinden die de oorlog zelf bewust heeft meegemaakt. Ik ben een veertiger en mijn ouders zijn van na de oorlog. Ik ben er geen fan van om maar klakkeloos de oorlog erbij te halen, maar in dit geval vond ik het meer dan geoorloofd. Waarom?

Wat wij nu weten over de oorlog en over de vreselijke dingen die er gebeurd zijn, was in de oorlog zelf natuurlijk nog niet zo bekend. In de tijd dat Hitler opkwam, de jaren 30, was er niet bekend wat hij voor plannen had. Dankzij de volgzaamheid van de grote massa kon hij zijn gang gaan. Want als de mensen die de orders uit moeten voeren, niet meewerken, gebeurt er natuurlijk niets. Zo gaat het ook nu. Bang gemaakt door het virus draagt de grote massa nu vrijwillig mondkapjes in winkels en zelfs vaak buiten. En dat terwijl in het voorjaar door alle deskundigen, en door Hugo, die geen deskundige is, is gezegd dat het niets toevoegt, dat mondkapjes geen virus tegen kunnen houden, dat het schijnveiligheid geeft. Nu ligt er een dringend advies en straks een verplichting. En daar heeft de massa zelf om gevraagd. Het dringende advies en de plicht zijn er mede gekomen omdat mensen het zelf graag wilden, omdat er ‘geloofd’ wordt dat een mondkapje werkt, en dat je de ander ermee beschermt.

De reacties op het plaatje dat ik deelde, zorgden ervoor dat ik me er nog eens even in heb verdiept hoe Hitler nu precies aan de macht is gekomen en hoe het destijds zo uit de hand kon lopen. Ik neem jullie even mee.

Om te beginnen zal ik schetsen hoe de situatie was in Duitsland, eind jaren 20. Na de eerste wereldoorlog werd Duitsland door middel van het Verdrag van Versailles veroordeeld tot terugbetalingen aan onder andere Frankrijk, wat heftig geleden had onder de oorlog. Duitsland moest ook diverse gebiedsdelen inleveren. Dit zorgde voor een zware druk op de economie en zette kwaad bloed binnen Duitsland naar Europa toe. De crisis van 1929 raakte ook Duitsland hard, waardoor de situatie nog slechter werd. Het land had behoefte aan een sterke leider. Hitler bracht de boodschap dat alles wat Duits was, goed was en dat hij het land weer op de rails zou krijgen.

Hitler werd in januari 1933 geïnstalleerd als bondskanselier van Duitsland, niet omdat zijn partij de grootste was, maar de zetels van zijn partij waren wel nodig voor een meerderheid en Hitler had zich hard opgesteld tijdens de onderhandelingen en net zo lang gedramd tot hij kanselier werd. De gevestigde orde dacht dat hij een simpele ziel was die ze wel in de hand konden houden. De rijksdagbrand van eind februari wordt wel in verband gebracht met Hitler, maar hoogstwaarschijnlijk had hij daar niets mee te maken. Hij maakte er wel zeer handig gebruik van door direct een machtigingswet aan te kondigen, zum Schutz von Volk und Staat (voor de veiligheid van volk en staat). Ondertussen liet Hitler zijn politieke tegenstanders al op grote schaal oppakken en opsluiten in leegstaande fabrieken, een soort voorloper van de concentratiekampen.

Om zijn machtigingswet erdoor te krijgen, had hij tweederde meerderheid nodig. Die kreeg hij, door intimidatie. De communistische partij kon niet stemmen, want de leden daarvan waren al opgepakt, naar het buitenland gevlucht of ondergedoken. Het parlement zette zichzelf door deze wet buiten spel. (Begint er al iets bekend voor te komen?) Alles wat Duits was, was goed. Al vanaf 1933 waren er acties tegen Joden, hun producten werden geboycot. Kritische boeken werden verboden.

Dit alles had Hitler al binnen enkele maanden bewerkstelligd. Zijn regime duurde twaalf jaar, tot 1945. In een paar maanden tijd zat de angst er goed in. Als je kritisch was, kon je worden opgepakt en dus volgde de grote massa. Al zullen ze hem grotendeels niet uit angst gevolgd zijn, maar meer omdat hij beloofde Duitsland weer sterk en machtig te maken.

In 1933 wisten de Duitsers niet wat er zou gaan komen. En dat is precies waar ik naar wil verwijzen als ik een vergelijk maak met deze periode. Op 1 december wordt de spoedwet van kracht, dan kan Hugo in principe zelf uitmaken wat hij doet. Natuurlijk heeft de tweede kamer een week de tijd om te kennen te geven dat ze het niet eens zijn met een beslissing, maar in noodgevallen kunnen nieuwe maatregelen wel direct van kracht worden (en wie bepaalt wat een noodgeval is?). Kijk bijvoorbeeld naar de manier waarop de eerste keer de horeca werd gesloten, min of meer met ingang van onmiddellijk! Ook wordt dan het dragen van een mondkapje in de openbare binnenruimte verplicht. In april zei Hugo nog dat hij niet toe wilde naar het dragen van mondkapjes omdat het niets toevoegt en ‘echt schijnveiligheid geeft’. Nu dus een verplichting, omdat de mensen erom vragen en het voor eens en altijd duidelijkheid geeft. Wat als Hugo half december bedenkt dat het dragen van een kersttrui prima werkt tegen het virus en dat verplicht wordt? Je kunt denken dat dit grappig bedoeld is, maar dat werkt net zo goed als een mondkapje, niet dus.

Ook de huidige censuur op social media (de kanalen die verwijderd worden van Youtube bijvoorbeeld), maar ook dat er politici zijn die hardop durven te zeggen dat ze eigenlijk vinden dat een blad als ‘Gezond Verstand’ verboden zou moeten worden, lijkt op hoe dat ging in het Duitsland van de jaren dertig. Hoezo iets verbieden? Wat is er gebeurd met de vrijheid van meningsuiting en de persvrijheid? Ik vind het schokkend dat er zoveel bijval komt vanuit ‘het volk’, realiseren zij zich wel wat ze zeggen en waar ze om vragen? Er wordt gewoon openlijk om een maatschappij gevraagd waarin tegenstemmen niet geduld worden!

Ook zie en hoor je de gekste dingen over het OV, mensen die een mondkapje net iets te laag hebben zitten of hem niet op hebben, omdat ze een ontheffing hebben, worden op agressieve wijze door boa’s uit de trein of bus gezet. De manier waarop vredige demonstraties door middel van romeo’s en ME ontaarden in machtsvertoon is werkelijk buitenproportioneel! En het volk roept dat dit prima is, want die mondkapjeslozen zijn een gevaar voor hun medemens. Door hen is de horeca gesloten, door hen gaan mensen dood, door hen zit het land op slot. Maar zo is het niet. Een lockdown is geen goede oplossing voor dit probleem, mondkapjes werken niet en alles op slot gooien zorgt alleen maar voor faillissementen, eenzaamheid, huiselijk geweld en psychische problemen. Zal ik nog een keer melden dat covid-19 ongeveer net zo dodelijk is als een flinke griep?

Inmiddels is ook de vaccinatiecampagne al voorzichtig begonnen. Er is een vaccin ontwikkelt volgens een nog nooit eerder vertoond protocol, een mRNA vaccin. Vaccins die eerder ontwikkelt werden voor andere ziektes, bevatten deeltjes verzwakt of dood virus waarop het lichaam een reactie geeft door het aanmaken van antistoffen. Dit vaccin geeft het lichaam direct opdracht tot het maken van een eiwit-antistof. Dat is het even kort samengevat. Het lichaam krijgt dus de opdracht om iets te maken. Laat dat even op je inwerken. Het lichaam besluit niet zelf om antistoffen te maken omdat het geconfronteerd wordt met een indringer, nee, het lichaam krijgt opdracht om een eiwit te gaan produceren. Er is nooit eerder een vaccin geweest dat zo werkte en dan wordt het, na een verkorte procedure, op de hele wereldbevolking getest. Dan ben ik toch niet de enige die het gevoel heeft dat we allemaal gereduceerd zijn tot proefkonijnen?

En dan wordt er gezegd dat er geen vaccinatieplicht komt. Maar ja, zei Hugo in april ook niet dat er geen mondkapjesplicht zou komen? Voorzichtig wordt de ‘indirecte’ vaccinatieplicht al genoemd. Dat je in de toekomst alleen nog naar bijvoorbeeld festivals, concerten en voetbalwedstrijden mag als je gevaccineerd bent. Als je wil vliegen of het gemeentehuis moet bezoeken om je paspoort te verlengen, moet je gevaccineerd zijn. Het is niet uitgesloten dat, als je bij een groot bedrijf werkt, je gevaccineerd moet zijn, er zijn nu al bedrijven die vragen om een negatieve PCR test van bijvoorbeeld niet ouder dan een week. En wat dacht je van de zorg en het onderwijs? Mijns inziens mag je nooit gedwongen worden tot vaccinatie, direct of indirect. Wat als over vijf jaar blijkt dat er allerlei bijwerkingen zijn? De wereld van de farmaceutische industrie draait mij veel te veel om geld en macht, daarvoor hoef je je alleen maar een klein beetje te verdiepen in meneer Osterhaus ten tijde van de Mexicaanse griep. Er wordt gezegd dat er geen stappen zijn overgeslagen bij het ontwikkelen van deze vaccins, maar langetermijneffecten kun je nu eenmaal alleen maar onderzoeken na langere tijd en die langere tijd is er nog niet geweest.

We gaan, naast de anderhalve meter samenleving, want die gaat echt niet meer weg, ook toe naar de testsamenleving. Hugo heeft al laten vallen dat vanaf maart iedereen zo ongeveer één keer in de maand getest zal worden. Waarom? Waarom is er vanaf mei, toen de eerste golf afnam en er al gesproken werd over een tweede golf, door de overheid niet gewerkt aan het werven van extra zorgpersoneel en waarom worden er niet een paar speciale covid-19 ziekenhuizen ingericht? Dan kan in de reguliere ziekenhuizen de gewone zorg gewoon doorgaan. In de 19de eeuw bestonden er bijvoorbeeld ook speciale cholera ziekenhuizen. Er wordt wel gezocht naar personeel dat straks al die testen uit gaat voeren, terwijl dat niets oplost. Dat testen sluipt er dus ook steeds meer in en zal straks ook een soort indirecte verplichting worden. Wanneer wordt er voor het eerst zijdelings gemeld dat, als je in quarantaine moet, je die tijd door moet brengen in een speciaal daarvoor ingerichte instelling? En dan mag ik de vergelijking met de tweede wereldoorlog niet maken?

(Visited 1.117 times, 3 visits today)

9 reacties

  1. Helemaal mee eens.
    Op vergelijkingen met de Duitse bezetting en de holocaust rust blijkbaar een soort van taboe. Ook ik kan mijn mond niet houden over de overeenkomsten met de huidige situatie die ik zie.
    “Respectloos naar de oorlogsslachtoffers” wordt mij dan verweten.
    Maar grondrechten worden nu ingeperkt. Vrijheid van meningsuiting, zeggenschap over je eigen lichaam, de mogelijkheid om je vrij te verplaatsen, het recht om je te verenigen worden ernstig bedreigd. De parlementaire democratie is flink terug gesnoeid met de invoering van de spoedwet. Ook het OMT en de veiligheidsregio’s krijgen steeds meer zeggenschap maar zijn niet democratisch gekozen. Woorden als propaganda, censuur, verzet en verraad zijn nu even actueel als historisch.
    Het is een hartverwarmend ritueel om de oorlogsslachtoffers te eren met twee minuten stilte per jaar.
    Maar laten we dit onderwerp de rest van de tijd vooral bespreekbaar houden.
    Het bewaken van onze vrijheid, is onze plicht aan hen die ervoor stierven.

  2. Zo blij dat jij kunt verwoorden wat ik al de hele tijd voel en weet. Ik delf steeds het onderspit in discussies die hierover ontstaan. Want het is idd not done, die vergelijking, vindt men.
    Maar de tendensen komen juist helemaal overeen. Alleen al het feit dat je bepaalde dingen niet eens meer in vraag mag stellen. Dat mensen je mogen uitmaken voor rotte vis alleen omdat je geen mondkapje wilt of kunt dragen, en (bijna) niemand het voor je opneemt… Alleen dat zou toch al voldoende reden moeten zijn voor mensen om zich op het hoofd te krabben.
    Ik houd m’n hart vast voor wat er over jou geen gekotst gaat worden nav dit stuk. Hoe is het zo ver kunnen komen in zo’n korte tijd?

    Over 75 jaar zal deze periode ook erg interessant studiemateriaal opleveren. Ik hoop dat het dan interessant zal zijn omdat de mens blijkbaar iets geleerd had uit de geschiedenis. En de richting waarin het leek uit te draaien, konden bijsturen. Zou dat niet prachtig zijn?

    Dank voor jou prachtige tekst. We hebben veel meer van dit soort geluiden nodig. Beschouwend, en messcherp het pijnpunt bloot leggend.

    1. dank je wel voor de mooie complimenten. Ik heb nog geen negatieve reacties gehad op dit artikel, wellicht hebben ze het opgegeven. 🙂 Geleerd uit de geschiedenis… tja, je ziet wat er nu gebeurt, 75 jaar later, een paar generaties verder en alles is vergeten…

  3. Heb je bericht gedeeld op Facebook.
    We zijn namelijk al in oorlog maar weinig mensen beseffen het niet vrees ik.

    Dank voor je bijdrage!

  4. Ik vind vooral ook het tempo van gedragsverandering stuitend. Deze week bij Beau zat notabene Marc-Marie Huibrechts te roepen dat hij het een goed idee vind dat mensen zonder een Coronapaspoort niet mogen vliegen of naar Festivals mogen. Dan denk ik, jij komt notabene uit een minderheidsgroep die het nog best recent niet gemakkelijk had en nog recenter pas rechten hebben gekregen die nog lang overal op de wereld niet gebruikelijk zijn. Nu wil ik ‘geaardheid‘ niet direct gelijkstellen met een ‘overtuiging’, maar BLM staat blijkbaar wél voor een minderheid die volledige bijval krijgt, terwijl verdere polarisatie daar een veel duidelijker doelstelling of gevolg van is. De geschiedenis en tradities tot in kleine details moeten ervoor worden wijken. We moeten uitermate omzichtig met het gevoel omgaan van mensen die aanstoot kunnen nemen aan het concept man en vrouw omdat ze zich onzijdig voelen, en daarvoor worden allerlei aanpassingen bedacht. Maar gewoon doodnormale gezonde mensen(!), die gewoon liever geen vaccin willen, mogen ongebreideld ziektes worden toegewenst en moeten daarvoor van hun recht op verzorging afzien omdat ze asociale egoïstisch complotdenkers zijn en verantwoordelijk gehouden voor het missen van Kerst. Dat is dan op sociale media en moet je wellicht ook niet te veel waarde aan hechten. Maar nog erger is dan dat blijkbaar met overwegende instemming van de publieke opinie ook op publieke media en in het publieke debat deze mensen toegang tot reizen en publieke ruimtes ontzegd mag worden. Daar wordt domweg openlijk over gediscussieerd(!) Ongelooflijk om mee te maken. Ik begrijp werkelijk niet hoe je dan de vergelijking met de Jodenster niet ziet!

    1. Heel sterk jouw vergelijking. Is geen speld tussen te krijgen. Inderdaad, genderneutraal moet allemaal kunnen, daar wijkt van alles voor, moeten we rekening mee houden enzo. Minderheden, wat jij zegt, iedereen krijgt ruimte, behalve de complotdenker, die snapt het allemaal niet en is gevangen in de fabeltjesfuik. Wij moeten die spuit er maar in laten jassen of inderdaad ons leven op een laag pitje zetten, dat is dan wel normaal. En als je dat gaat vergelijken met de grootste gebeurtenis in de recente geschiedenis, dan mag je dat niet gebruiken. Heel scherp. Dank je voor je reactie!

Laat een reactie achter

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *