De overheid, het RIVM en tal van voorstanders van vaccinatie, melden altijd dat vaccins goed zijn onderzocht, dat ze veilig zijn, dat ze geen neveneffecten hebben en zeker geen autisme kunnen veroorzaken.
Ik heb net een video gekeken van JB Handley en die schiet toch behoorlijk wat gaten in die onderzoeken. Wat blijkt namelijk? Als we het over autisme hebben, wordt er gezegd dat dat is onderzocht, dat die link er echt niet is. Echt niet. Nu blijkt dat van de 36 vaccinaties die Amerikaanse kinderen krijgen, er twee zijn onderzocht en van de 35 ingrediënten, is er eentje onderzocht. Op basis van de resultaten van die onderzoeken wordt gezegd dat vaccins geen autisme kunnen veroorzaken.
Nog zo eentje is dat er nog nooit, nog nooit, een echt goed dubbelblind onderzoek is gedaan. Als er testen worden gedaan met mensen, is er altijd een controlegroep, om eventuele bijwerkingen te kunnen distilleren. De testgroep krijgt het vaccin ingespoten, de controlegroep krijgt ook een spuit, daarin zit alles wat er in het vaccin zit, behalve de antilichamen tegen de betreffende ziekte. De controlegroep krijgt dus ook alle hulpstoffen ingespoten! Op deze manier kun je nooit achterhalen wat de effecten zijn van die hulpstoffen, o.a. aluminiumzouten. Een slimme manier van de farmaceutische industrie om dat onderwerp te tackelen. Als er verschillen zijn in de beide groepen, kan dat alleen maar door de antilichamen van de ziekte veroorzaakt worden.
Als ik wetenschapper en onderzoeker was, zou ik niet eens bedenken om dit soort trucjes toe te passen. Dat is gewoon oneerlijk, vals spelen. Zo heeft onderzoeken toch geen enkele zin? Het ligt er op deze manier zo dik bovenop dat ze niet willen dat dit echt goed onderzocht wordt.
JB Handley refereert in de video aan een onderzoek wat gedaan is door Chinese onderzoekers naar het Hepatitis B vaccin. Ook Nederlandse kinderen krijgen sinds 2011 deze vaccinatie via het Rijksvaccinatieprogramma aangeboden. De Chinese onderzoekers ontdekten, toen ze het vaccin inspoten bij muizen, dat er wel degelijk veranderingen in de hersenen optraden die in de richting van autisme wijzen. De officiële onderzoeken van de farmaceutische industrie kijken tot een dag of zeven na het inspuiten of er veranderingen zijn, maar daarna dus niet meer. Nu blijkt dat veel later ook nog veranderingen op kunnen treden! Voor de farmaceutische industrie gelden complicaties die na deze periode van ongeveer zeven dagen optreden, niet meer als vaccin-gerelateerd. Een gevaarlijke aanname, die hen natuurlijk erg goed uitkomt.
Zoals JB Handley ook zegt, voor ieder product waarbij het risico zou bestaan dat er een complicatie als dit zou optreden, zou gelden dat het uit de handel zou worden genomen. Of het nou om leverworst zou gaan of een speelgoedautootje, voor de zekerheid zou het uit de handel worden genomen. Zo niet bij vaccins.
Bij Hepatitis B speelt er nog een ander belangrijk argument. Ieder kind wordt er tegenwoordig tegen gevaccineerd, het vaccin maakt onderdeel uit van de cocktail DKTP-Hib-HepB en wordt toegediend op de leeftijd van 6-9 weken, 3, 4 en 11 maanden. Maar hoe groot is eigenlijk de kans dat je Hepatitis B krijgt? Als je moeder het niet heeft, krijg je het als kind niet zomaar. Eigenlijk gelden dezelfde besmettingsregels als die gelden voor HIV: bloed op bloed contact, seks en bevuilde naalden. Is het een goed idee om een zo jonge baby bloot te stellen aan een vaccin dat zo omstreden zou moeten zijn?