Ik ben tegen discriminatie

Langzaam begint het de kop op te steken, de medische apartheid. Er was een tennisvereniging die een damescompetitie op wilde zetten, alleen voor gevaccineerden. Toen daar via Twitter ruchtbaarheid aan gegeven werd en er veel commentaar kwam, werd het geannuleerd. Vreemd, want elders vinden er wel gewoon tenniscompetities plaats. Toen was daar de dansschool in Utrecht die alleen gevaccineerden les wil geven. Je moet er je papieren vaccinatiebewijs tonen, niet eens de groene QR code van de Corona App. De dansleraar zegt in de Telegraaf dat hij het met de beste bedoelingen doet, hij doet het in het belang van de volksgezondheid.

Het artikel sluit af met een opmerking van Marcel Verweij, voormalig lid van de vaccinatiecommissie van de Gezondheidsraad: Het is geen vaccinatieplicht, ook geen indirecte. “Dat het mensen kan overhalen tot vaccineren is een andere kwestie en mooi meegenomen. Maar niemand is verplicht om naar deze dansschool te gaan.”

Newspeak heeft zijn intrede gedaan in ons taalgebruik. Newspeak is de fictieve taal die voorkomt in George Orwell’s ‘1984’, een taal die wordt gecreëerd en gecontroleerd door de totalitaire staat om de vrijheid van gedachten in te perken. Hugo de Jonge begon ermee toen hij in de Tweede Kamer declameerde dat er geen vaccinatieplicht zou komen, ook geen indirecte, want ‘niemand hoeft van ons naar een festival’. Later zei hij nog dat je niet naar het theater hoeft, maar dat je ook thuis op de bank een mooie DVD kunt kijken.

Niemand hoeft naar een dansschool natuurlijk. Er worden al flauwe grapjes gemaakt over dat je dan toch naar die andere dansschool kunt gaan, van dansleraar Willem Engel. En daarmee wordt het afgedaan. Wat is dat toch voor gek mechanisme in mensen dat dit wordt geaccepteerd en veelal zelfs wordt toegejuicht? Op de site van de dansschool schrijft Peter Vlug uitgebreid over zijn motivaties, alles met de beste bedoelingen. Toch maakt hij grote denkfouten. Hij eindigt in zijn persoonlijke noot met: ‘Plaats jezelf hierbij niet buiten de samenleving, door je niet te laten vaccineren. Dat vergroot (de kans op) tweedeling tussen gevaccineerden en niet-gevaccineerden alleen maar.’

Zo zit het niet in elkaar. Als iedereen overal wordt toegelaten, krijg je geen tweedeling. Als er niet gevraagd wordt naar vaccinatiebewijzen, krijg je geen tweedeling. Een tweedeling kan alleen maar ontstaan op het moment dat er voorwaarden worden gesteld en een groep mensen niet aan die voorwaarden wil of kan voldoen. Deze meneer schept hier voorwaarden, dus deze meneer maakt hier een tweedeling. En als je daar niet aan mee wil doen, dan ben jij de spelbreker. Newspeak, het verdraaien van feiten. Dat er gevraagd wordt of je symptomen hebt die passen bij covid-19, daar kan ik me nog iets bij voorstellen, maar een vaccinatiebewijs? Inmiddels is wel duidelijk dat gevaccineerden het virus nog gewoon bij zich kunnen dragen en kunnen doorgeven. Maar zelfs als dat niet zo zou zijn: gevaccineerden hebben de prikken genomen omdat zij ervan overtuigd zijn dat het hen beschermd tegen ernstige ziekte. Niet-gevaccineerden maken andere afwegingen. De twee groepen zouden dus prima met elkaar moeten kunnen dansen, de gevaccineerde is beschermd, de niet-gevaccineerde neemt dat risico, maar het allerbelangrijkste is dat gezonde mensen elkaar niet ziek maken. Je kunt niemand besmetten met een virus dat je zelf niet bij je draagt. Asymptomatische besmetting is bij respiratoir overgedragen virussen, zoals ook het huidige coronavirus, nooit een factor geweest, waarom nu wel?

‘Alsof jij naar deze dansschool zou gaan’. Nee, dat zou ik niet, dat klopt. Gaat het daarom? Nee, het gaat om wat er in gang gezet wordt, de medische apartheid in werking. Hugo houdt zich er verre van, die blijft zeggen dat er geen vaccinatieplicht komt, ook geen indirecte. Dat laat hij over aan het bedrijfsleven. Dat een tennisvereniging en een dansschool de eersten zijn die voorwaarden stellen aan de vaccinatiestatus van hun klanten, dat vindt Hugo alleen maar prima, hij zal zich verschuilen achter dat dat hun keuze is, hij zal het een verstandige keuze vinden, keuzes om de meerderheid te beschermen. De universiteit van Nijmegen heeft ook al aangekondigd alleen nog gevaccineerde studenten toe te laten. Hoe meer bedrijven en instituten volgen, des te normaler zal het gevonden worden dat ongevaccineerden geen toegang krijgen. Des te gevaarlijker zullen zij gevonden worden.

De polarisatie zal steeds grotere vormen gaan aannemen, van een tennisclub en dansschool naar scholen, het openbaar vervoer, de zorg. 

De wappies moeten het zelf maar weten, het is hun eigen schuld. Hun keuze, dan moeten ze de gevolgen van die keuze ook maar dragen. Dat lees je al heel vaak. Wappie, aan de ene kant vind ik het een geuzennaam, aan de andere kant schuilt er iets gevaarlijks in. Door mensen neer te zetten als wappies, maak je ze anoniem, je zet ze weg als mensen die er rare gedachten op na houden, die je niet serieus hoeft te nemen. Ronald Meester schreef er een prachtig stuk over op LinkedIn (de link vind je onderaan dit blog). Over de ontmenselijking van het taalgebruik. Een wappie is geen mens meer, een wappie is een hersenloze, gevaarlijke gek, een bedreiging voor de veiligheid. De gevaccineerden hebben hun offer gebracht, zij hebben zich laten injecteren ‘voor de ander’, ‘voor de groepsimmuniteit’. Zij zijn bereid iets ‘samen’ te doen, zonder vragen te stellen, gewoon omdat het nu eenmaal het beste is. De overheid vraagt dat van je en de overheid heeft toch het beste met je voor? Dan mag je mensen die niet mee willen doen best buitensluiten. En eigenlijk zijn het niet eens meer mensen, het zijn wappies, gevaarlijke gekken, niet-nadenkende figuren die overal tegen zijn, niet meer te redden. Ze hebben kans genoeg gehad om mee te doen en als je dat niet wil? Nou, dan moet je maar voelen. Geen tennisclub of dansles voor de wappies. Geen bus, geen trein, geen IC bed, geen baan. 

De maatschappij blijft langer gesloten door de wappies, die hoor je ook al. Omdat te weinig mensen zich laten injecteren, kan er niet versoepeld worden. Omdat te weinig volwassenen zich laten vaccineren, krijgen nu ook de twaalf- tot achttienjarigen een oproep. De jongeren kregen de schuld dat de versoepelingen moesten worden teruggedraaid, veel te veel positieve testen. Gek hè, als je het uitgaansleven open gooit onder de voorwaarde van testen en de gebrekkige PCR test sowieso een marge heeft van fout-positieve uitslagen. Heel wonderlijk dat er dan ineens zoveel nieuwe ‘coronagevallen’ zijn. Hardnekkig blijven positieve testuitslagen ‘gevallen’ genoemd worden. In je gedachten zie je dan toch duizenden zieke mensen, die misschien wel naar het ziekenhuis moeten en wellicht op de IC belanden. In de werkelijkheid zijn die ‘gevallen’ hoofdzakelijk gewone gezonde mensen, hooguit met een snotneus. Net als de getallen in de ziekenhuizen. Als je in een ziekenhuis ligt voor, zeg, een blindedarmontsteking en je hebt een positieve testuitslag, ook al heb je nul symptomen, dan word je ineens bij de coronagevallen geteld. 

Er wordt heel erg veel aan creatief boekhouden gedaan als het om de coronacijfers gaat. Zo is het ook zo dat je pas als volledig gevaccineerd geregistreerd wordt als je twee weken geleden je laatste prik hebt gehad en gedeeltelijk gevaccineerd twee weken na de eerste. Dus, als je met trombose, een hersenbloeding of een ontstoken hartzakje in het ziekenhuis ligt als gevolg van je recente (eerste) vaccinatie, dan ben je geregistreerd als ongevaccineerd. Alle directe korte termijn gevolgen van de vaccinaties zijn dus niet in de ziekenhuiscijfers terug te zien. Als in de ziekenhuizen veel mensen kort na vaccinatie worden opgenomen als gevolg van de vaccinatie en zij testen positief, wat heel goed kan na vaccinatie, dan worden ze in de cijfers opgenomen als ongevaccineerd. En dan hoor je dat er nu ineens veel jongere mensen in het ziekenhuis en op de IC liggen, ongevaccineerde jonge mensen. Dan zou het volgens mij prima zo kunnen zijn dat dit de mensen zijn die als gevolg van hun vaccinatie in het ziekenhuis terecht zijn gekomen. Als gevolg van een vaccinatie tegen een ziekte die voor hen in principe geen gevaar vormt. Maar dit mag je allemaal niet zeggen, je mag het niet eens denken, dan ben je een wappie, een hersenloze, gevaarlijke gek. 

Er lijkt een enorme angst te zijn om een andere mening te hebben, want je bent zomaar een wappie. Waar zijn de mensen gebleven die kritisch zijn? Die niet zomaar alles voor zoete koek aannemen? Ik vind het levensgevaarlijk dat zoveel mensen blind het overheidsnarratief napraten. Hoe kan het zijn dat de mensen en masse in de rij gaan staan voor een vaccin dat in nog geen jaar de grond uit gestampt is? Dat voorwaardelijk is toegelaten? Dat volgens een nog nooit op deze schaal geteste techniek werkt? Tegen een ziekte met een IFR die onder een half procent ligt. Van de mensen die het virus doormaken, niet van de hele bevolking. Hoe kan het zijn dat zoveel mensen dat experiment met hun eigen lichaam zo makkelijk aangaan? Hoe kan het zijn dat zoveel mensen de feiten als onzin van tafel vegen en de opzichtige leugens van de overheid geloven zonder daar kritisch naar te kijken? Is het zo makkelijk om een volk naar je hand te zetten? Zijn de mensen zo murw, hebben ze zo weinig energie om verder te kijken dan hun neus lang is, dat ze zich, na wat vage dreigementen van de overheid dat je wellicht je vrijheden kwijt raakt, als makke schapen laten injecteren? 

Het antwoord is kennelijk ‘ja’. Er is een virus, dat ontken ik niet. Het virus wordt gehypet, zoek de filmpjes maar op van Marc van Ranst die les geeft in hoe je van iedere verkoudheid een gevaarlijke pandemie kunt maken. Er worden maatregelen ingesteld en weer afgeschaald, maar de mensen zijn nu gewend aan het idee van maatregelen, dus die kun je heel makkelijk weer instellen. Er komt een spoedwet, de ziekte krijgt de A-status. Er komt een oplossing: het vaccin! Iedereen die kritiek heeft, wordt weggezet als wappie, als iemand met een gevaarlijke mening, iemand die buiten de werkelijkheid staat. Kijk maar hoe Mark Rutte en Hugo de Jonge reageren op kritiek van Forum voor Democratie en Van Haga. Ze geven niet eens antwoord en schofferen deze volksvertegenwoordigers. Maar de meute vindt het normaal. Die mensen staan buiten de werkelijkheid tenslotte.

Maar o wee als je het waagt om de vergelijking te maken met de Tweede Wereldoorlog. Misschien is het beter de vergelijking te maken met het Apartheidsregime in Zuid-Afrika. Verboden voor zwarten wordt verboden voor ongevaccineerden. Toch kun je die vergelijking maken, zelfs ons koning maakte hem en toen juichte iedereen hem toe: “Sobibor begon in het Vondelpark, met een bordje: verboden voor Joden.” Door meteen te roepen dat je deze vergelijking niet mag maken, maak je mensen monddood. Mensen die waarschuwen. Bij geschiedenis, vroeger op school, overheerste bij het behandelen van de Tweede Wereldoorlog de gedachte: Dit mag nooit meer gebeuren. Hoe kan het dat mensen erin meegaan om één bepaalde groep buiten te sluiten? De Joden, wat hadden die misdaan? Het waren buitenlanders, al woonden ze al generaties lang tussen ons, het waren handelaars, vaak hadden ze florerende bedrijven waar de ‘Nederlanders’ wellicht jaloers op waren. Succesvolle mensen. Mensen die onderduikers in hun huis opnamen, waren later de helden. Het is vreselijk wat er met de Joden is gebeurd, dat staat buiten kijf. 

Wat er nu gebeurt is uiteraard geen exacte kopie van wat er toen plaatsvond, net als dat de apartheid geen exacte kopie was van de Jodenvervolging, of de Hugenoten, of de Katharen. De geschiedenis herhaalt zich maar zelden in exact dezelfde vorm. Het ziet er altijd anders uit, maar het principe is hetzelfde. Een minderheid wordt de vrijheid ontnomen. Ik mag, denk ik, de vergelijking vooral niet maken omdat je geen keuze hebt of je Joods bent of een donkere huidskleur hebt. Ik heb inderdaad de keuze bij welke groep ik wil horen. (Net zoals de Hugenoten en de Katharen ook een keuze hadden, zij hadden zich kunnen onderwerpen aan de katholieken) Je lijkt een keuze te hebben, lijkt, inderdaad. Want ik heb mijn overtuigingen. Daar ben ik trouw aan. Ik wil mijn lichaam, mijn eigen lichaam waar ik in woon, mijn huis, het enige dat ik heb, niet opofferen voor een experiment. Heb ik dan een keuze? Ik vind van niet. Dit zijn mijn zwaarwegende overtuigingen, die ik mag hebben als het over mijn eigen lichaam gaat. En aan die overtuigingen mogen geen consequenties zitten. Wie is diegene die denkt tussen mij en mijn lichaam te kunnen komen? In een vrij land?

Ik ben al langer geleden begonnen mij te verdiepen in vaccinaties en in big pharma. Ik ben daar kritisch op geworden. De geschiedenis heeft ook geleerd dat overheden niet te vertrouwen zijn. Ze willen altijd meer macht, meer geld, dat geldt zeker ook voor big pharma. Die willen zoveel mogelijk geld verdienen en de recente geschiedenis heeft geleerd dat zij het niet zo nauw nemen met de veiligheid van de patiënt. Ze draaien het eerder om: ze dwingen immuniteit af. Big pharma kan niet aansprakelijk gesteld worden als er iets mis is met de vaccins. Ze maken enorme winsten op de vaccins, die voorgefinancierd waren en waarop zij dus geen enkel risico liepen en nu hebben ze zelfs het lef de prijzen te verhogen. Het gebeurt allemaal gewoon in het zicht, iedereen kan het zien. Waarom willen mensen het niet zien? Waarom praten ze het goed? Waarom reageren ze alsof je henzelf aanvalt als je hier een gesprek over begint?

Dus, om een lang verhaal kort te maken: Nee, ik vind het niet oké dat ongevaccineerde mensen niet naar die ene dansschool in Utrecht mogen.

Link naar het LinkedIn artikel van Ronald Meester: https://www.linkedin.com/pulse/hamers-slaan-niet-het-virus-maar-wel-mensen-stuk-ronald-meester/

Link naar een uitzending van Café Weltschmerz: https://hetanderenieuws.nl/de-dictatuur-is-uitgeroepen-erik-van-der-horst-met-pieter-stuurman/