Desinformatie is te kwader trouw verspreide misleidende of onjuiste informatie; dan wel valse, onjuiste informatie die wordt verspreid in de veronderstelling dat het correcte informatie is. Desinformatie in de eerste betekenis van het woord wordt publiekelijk bekendgemaakt of “strategisch” uitgelekt door een overheid, onderneming of andere entiteit om te voorkomen dat een doelgroep juiste conclusies kan trekken of correcte meningen kan vormen.
Desinformatie wordt geproduceerd door mensen die doelbewust hun publiek willen bedriegen, zodat die iets anders gaan geloven dan de waarheid. Ze is psychologisch gezien dermate krachtig, dat wanneer desinformatie succesvol verspreid wordt, ze door het publiek geaccepteerd wordt als feit. Dit kan zo ver gaan, dat als de betrokkenen later de echte waarheid onder ogen krijgen, dit zelfs kan leiden tot ontkenning daarvan. (wikipedia)
Desinformatie. Vooral het kabinet en de Tweede Kamer rollen over elkaar heen over de bestrijding van desinformatie. Maar als je hierboven de betekenis van het woord leest, dan blijkt desinformatie iets heel anders te zijn en door een andere groep verspreid te worden dan zij zeggen. Ze verspreiden het namelijk zélf. Cijfers uit een onderzoek net niet helemaal correct brengen, de cijfers naar hun hand zetten, kritische geluiden wegschrappen. Gelukkig lijken er steeds meer mensen te komen die het gaan zien. De definitie van desinformatie is dus anders dan de overheid je wil doen geloven. Definities en termen worden naar believen aangepast. Zo zijn er nog een paar:
Pandemie klinkt heel dreigend, gevaarlijk en vooral dodelijk. Voorheen was dat ook zo, maar de definitie van het woord is door de WHO aangepast. Voorheen dienden er inderdaad vele doden te vallen voordat een ziekte tot pandemie kon worden uitgeroepen. In het voorjaar van 2009, net voor de uitbraak van de Mexicaanse griep, werd de definitie aangepast. Er hoeven nu geen doden meer bij te vallen. Zo kan iedere verkoudheid en jaarlijks terugkerend virusje tot pandemie worden uitgeroepen.
Groepsimmuniteit betekende dat een virus niet meer rondgaat in een groep mensen omdat iedereen er immuun voor is. Zowel doordat je zelf antistoffen hebt aangemaakt omdat je een virus hebt doorgemaakt of doordat je ertegen gevaccineerd bent. Betekende, schreef ik al, want dat was de oude betekenis. Sinds eind 2020 heeft de WHO ook hiervan de betekenis gewijzigd. Groepsimmuniteit kan nu alleen nog bereikt worden door mensen tegen een bepaalde ziekte te vaccineren. Natuurlijk opgebouwde immuniteit geldt dus niet meer. Wel zo makkelijk, want vaccinaties kun je makkelijk bijhouden. Twee prikken, een booster, genoteerd. Maar of iemand zelf antistoffen heeft tegen een ziekte, dat is veel lastiger te bepalen. Je kunt het natuurlijk meten in je bloed, maar dat zegt niet alles. Zo zijn er mensen die al langere tijd geleden antistoffen hebben opgebouwd tegen een virus. Na verloop van tijd zijn die antistoffen niet meer meetbaar in het bloed, maar dat wil niet zeggen dat ze er niet zijn. Zodra het zelfde virus nogmaals het lichaam binnendringt, herkent het immuunsysteem de indringer en kunnen de antistoffen heel snel massaal aangemaakt worden. Ook zijn er mensen die geen antistoffen hebben omdat ze de indringer al in een heel vroeg stadium elimineren. Ze herkennen hem bij de voordeur als onguur type en laten hem simpelweg niet binnen. Deze mensen hoeven geen antistoffen aan te maken omdat de indringer niet binnen komt. Vooral van mensen met bloedgroep O positief wordt gezegd dat hun immuunsysteem vaak op deze manier werkt.
Betekenissen van woorden worden dus gewoon maar even aangepast. Waarom? Het woord pandemie boezemt angst in, het woord groepsimmuniteit vertrouwen. En waarom geldt natuurlijk opgebouwde immuniteit dan niet? Ik had het al over het bijhouden van vaccinaties. Ik weet wel zeker dat het hem daarom te doen is. De prikken die bijgehouden worden in je vaccinatiepaspoort. Realiseer je dat het vaccinatiepaspoort al jaren voor het hele coronagezeik op de agenda stonden in de EU. De digitale ID, waarvan Rutte nu ontkent dat hij er iets van afweet, ze zijn er al jaren mee bezig. De eenvoudigste manier om het te introduceren is via een vaccinatiepaspoort. En zoals Arno Wellens in de podcast van Marianne Zwagerman en Rick van Velthuysen vertelde: de horeca was altijd al gepland als de proeftuin, de eerste plek waar het geïntroduceerd zou worden. En als je dan in het boek van Klaus Schwab leest dat het eigenlijk de bedoeling is dat mensen hun entertainment in de toekomst vooral thuis zullen moeten vinden, dat de horeca en de cultuursector dus gewoon moeten verdwijnen… één plus één is twee, toch? Toen Rutte dus in maart 2020 de eerste lockdown afkondigde door per direct de horeca te sluiten, toen wist hij wat hij aan het doen was, hij wist op dat moment dat dit het startschot was om mensen in een hoek te drukken en om de horeca de nek om te draaien. Hij is één van de initiators van de digitale ID, geloof hem dus niet als hij ontkent er iets van af te weten. De horeca wordt met steunpakketten net niet in leven gehouden, er wordt hen een worst voorgehangen die ze nooit te pakken krijgen. Ik kan er niet bij dat iemand dit willens en wetens kan doen. Als het niet zo vreselijk was wat er gebeurt, zou je bijna medelijden krijgen met zo een… wezen. Een mens kun je hem bijna niet meer noemen, er is weinig menselijks meer aan hem. Pak hem de macht af en er is niets meer over.
Probeer maar van een dief te stelen